Catégories
Informations

La marque indélébile de Ruth Bader Ginsburg sur les affaires américaines

Au cours d'une carrière juridique qui a duré plus de six décennies, la deuxième femme juge de la Cour suprême a travaillé sans relâche pour briser la discrimination sexuelle dans la vie et le travail américains et pour rendre les affaires plus équitables. Voici quelques-uns de ses cas les plus influents.


Ruth Bader Ginsburg savait de première main ce que cela faisait d'être victime de discrimination uniquement en raison de son sexe: en tant que l'une des neuf étudiantes à Harvard Law en 1956, on lui a demandé pourquoi elle prenait la place d'un homme. Après son transfert et son diplôme de Columbia, en haut de sa classe, elle pouvait à peine trouver un emploi. Et quand elle a finalement décroché un emploi d'enseignante à la Rutgers School of Law en 1963, elle a caché sa grossesse sous les vêtements amples de sa belle-mère jusqu'à ce qu'elle le contrat a été renouvelé.

Ces expériences jetteraient les bases d'une carrière passée lentement à démanteler la discrimination sexuelle dans la vie et le travail américains, et c'est pour ce travail que Ginsburg est le plus souvent célébrée. Mais son sens de la justice et sa quête d'équité s'étendent à de nombreux domaines du travail et des affaires. Voici quelques-uns de ses cas et décisions les plus influents:

Ledbetter contre Goodyear: Dans l'affaire historique de la Cour suprême de 2007, Lilly Ledbetter a accusé Goodyear Tire & Rubber Company de discrimination fondée sur le sexe, alléguant qu'elle avait reçu un salaire inférieur parce qu'elle était une femme. Ledbetter a perdu, mais pas à cause du bien-fondé de l'affaire. La majorité 5-4 s'est prononcée contre Ledbetter parce qu'elle n'a pas déposé sa réclamation dans le délai requis. Dans sa dissidence, qu'elle a lu du banc, Ginsburg a assailli l'opinion majoritaire comme une "interprétation restreinte du titre VII." Elle a fait valoir que les disparités salariales se produisent souvent avec le temps et peuvent être «cachées à la vue», contrairement à d'autres formes immédiates de discrimination sur le lieu de travail. Ginsburg a appelé les législateurs à une solution législative, et peu de temps après le Congrès a adopté le Lilly Ledbetter Fair Pay Act, qui était promulguée par le président Barack Obama en 2009. La loi réinitialise le délai de 180 jours après chaque chèque de paie discriminatoire, plutôt qu'après la décision initiale de payer moins un travailleur.

LaFleur contre Cleveland Board of Education: Ce procès pour discrimination de grossesse de 1974 au nom de Jo Carol LaFleur et de deux autres enseignantes a allégué qu'ils avaient été forcés de prendre un congé sans solde après le cinquième mois de leur grossesse. Alors chef de l’ACLU Women’s Rights Project (qu’elle a fondé), Ginsburg a signé un mémoire d’amicus en faveur des enseignants, qui ont finalement prévalu à la Cour suprême. Le soutien de Ginsburg à LaFleur est venu deux ans après qu'elle a plaidé au nom d'une pilote de l'armée de l'air dans une affaire similaire et dans laquelle elle a conclu: «si le renvoi involontaire d'une femme uniquement en raison de sa grossesse n'est pas une discrimination sexuelle, rien ne l'est! " Avec les récentes poursuites très médiatisées pour discrimination liée à la grossesse chez Google et Walmart, cette affaire et les propos de Ginsburg constituent toujours un précédent important pour les employées enceintes et leur droit au travail.

Daimler Ag contre Bauman: Dans une décision 9-0 rédigée par Ginsburg en 2004, la Cour suprême a restreint les circonstances dans lesquelles les plaignants peuvent poursuivre des sociétés étrangères et étrangères. Des travailleurs d’une usine Mercedes Benz en Argentine ont poursuivi DaimlerChrysler AG en Californie, basé en Allemagne, alléguant qu’elle avait travaillé avec les forces de sécurité de l’État pendant la «sale guerre» argentine de 1976 à 1983 pour détenir et torturer des travailleurs de l’usine soupçonnés d’être des agitateurs syndicaux. Ginsburg a écrit que Daimler ne pouvait pas être poursuivi aux États-Unis – même si elle y exploite une filiale Mercedes Benz – car elle est constituée en Allemagne.

Campbell-Ewald Company contre Gomez: La décision de Ginsburg dans cette affaire était essentiellement du côté des consommateurs dans les recours collectifs. Les intérêts des entreprises (Campbell-Ewald ici) voulaient pouvoir dire: «Ce consommateur a une plainte contre nous, mais nous leur avons offert de l'argent pour que leur plainte ne soit pas valable.» Ecrivant pour l'opinion majoritaire, Ginsburg a essentiellement statué que désolé, le simple fait d'offrir de l'argent n'invalide pas cette plainte. Les défenseurs des consommateurs ont considéré cette décision comme une victoire pour ceux qui veulent poursuivre les grandes entreprises.

Cas de discrimination sexuelle en dehors du lieu de travail:

Reed contre Reed: Cette affaire de 1971, le premier mémoire qu'elle écrirait pour la Cour suprême, a trouvé Ginsburg plaider au nom d'une femme à qui la loi avait refusé de servir d'exécuteur testamentaire à la succession de son fils décédé (l'honneur, au contraire, était allé à son ex -mari). «Les lois qui empêchent les femmes de participer pleinement aux arènes politique, commerciale et économique sont souvent qualifiées de« protectrices »et bénéfiques», a écrit Ginsburg. «Le piédestal sur lequel les femmes ont été placées a trop souvent, après un examen plus approfondi, été révélé comme une cage. Ginsburg a prévalu, et l'affaire a marqué la première fois que le tribunal annulait une loi sur la base de la discrimination fondée sur le sexe.

États-Unis contre Virginie: Jeffrey Rosen, professeur de droit à l'Université George Washington et auteur d'un livre Conversations avec RBG, soutient que cette affaire de 1996 est son cas le plus important, car elle a détruit des académies militaires entièrement masculines. L’Académie militaire de Virginie avait alors soutenu que la création d’une académie distincte pour les femmes remplissait la clause de protection égale du 14e amendement, mais Ginsburg écrit, dans l’opinion majoritaire 7-1, qu’une politique d’admission réservée aux hommes est inconstitutionnelle. Dans cette décision, Ginsburg parvient à faire référence à sa propre histoire de réussite en tant qu'avocat plaidant, notant: «Depuis Roseau, la Cour a reconnu à plusieurs reprises que ni le gouvernement fédéral ni le gouvernement des États n'agissent de manière compatible avec le principe d'égalité de protection lorsqu'une loi ou une politique officielle refuse aux femmes, simplement parce qu'elles sont des femmes… l'égalité des chances.

Moritz contre commissaire: Ginsburg a fait valoir en 1972 en tant qu'avocat qu'une loi fiscale discriminait les hommes, jetant les bases de futurs arguments contre la discrimination fondée sur le sexe. Ce fut le seul cas que Ginsburg et son mari, Martin, se disputèrent ensemble. Ginsburg représentait Charlies Moritz, un homme célibataire qui n'était pas éligible à une déduction fiscale de 600 $ réservée aux «femmes, veufs ou mari ayant des personnes à charge et dont la femme est frappée d'incapacité ou en institution». L'affaire est présentée dans le biopic de Ginsburg 2018 «On The Basic Of Sex».

Weinberger contre Wisenfeld: Dans cette affaire de 1975, Ginsburg représentait un homme dont la femme était décédée en couches, mais qui s'était vu refuser les prestations de sécurité sociale parce que la loi à l'époque n'autorisait que les veuves à percevoir, pas les veufs. La Cour suprême a tranché en faveur de Ginsburg.

Duren contre Missouri: Cette affaire de 1979 serait la dernière qu'elle a plaidé en tant qu'avocate devant la Cour suprême (elle a été nommée juge fédérale en 1980), mais c'était le troisième des trois arguments qu'elle a avancés au nom de femmes qui voulaient faire partie d'un jury mais ont été empêchés par la loi de l'État de le faire. Ginsburg a fait valoir que le fait d’interdire aux femmes de participer aux jurys empêchait les accusés de bénéficier de procès équitables et qu’elle considérait le service de juré des femmes comme moins précieux que celui des hommes. Elle a gagné la cause.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *