Catégories
Informations

Les dirigeants d'Apple, Google, Amazon et Facebook face au congrès: 9 grands points à retenir

juillet
30, 2020

12 min de lecture

Cette histoire est apparue à l'origine sur PCMag

Les PDG d'Apple, d'Amazon, de Google et de Facebook ont ​​fait face pratiquement aujourd'hui au Comité judiciaire de la Chambre, où ils ont répondu à des questions sur la question de savoir si leurs entreprises technologiques respectives tiraient parti de leur position dominante sur le marché pour améliorer leurs résultats.

Spoiler: Ils ont tous dit que non.

Comme vous vous en doutez, Tim Cook d'Apple, Sundar Pichai de Google, Jeff Bezos d'Amazon et Mark Zuckerberg de Facebook ont ​​offert des évaluations optimistes de leurs plates-formes lors des déclarations liminaires. Mais le temps limité dont dispose chaque membre du Congrès pour poser des questions n’a pas permis d’apporter beaucoup d’explications supplémentaires aux PDG, dont beaucoup sont habitués à répondre aux questions avec des discours sinueux pleins de platitudes de la Silicon Valley.

En relation: Vous voulez vous classer plus haut dans la recherche Google et Amazon? Ce cours de 29 $ peut vous aider.

Les membres des deux côtés de l'allée avaient des os à choisir avec les PDG. Les démocrates se sont largement concentrés sur les problèmes antitrust actuels: si Amazon tient ses vendeurs tiers en laisse serrée; si Google privilégie ses propres produits dans la recherche; si les acquisitions de Facebook n'ont servi qu'à contrecarrer la concurrence; et si l’approche légendaire du jardin clos d’Apple persiste.

Certains républicains l'ont fait aussi, mais quelques-uns ont dévié de leur cap pour interroger les dirigeants sur des projets pour animaux de compagnie: Google aurait discriminé les conservateurs; Google se retire du projet JEDI du Pentagone; et pourquoi les e-mails de campagne d’un membre continuent de se retrouver dans le dossier spam de son père.

L'audience de plus de quatre heures a couvert de nombreux sujets et certains sujets étaient plus intéressants que d'autres. Voici quelques points importants.


Facebook

Facebook-Instagram: fusion illégale ou négociation avisée?

Le représentant Jerry Nadler (D-NY) a accusé Facebook d'avoir enfreint les lois antitrust en acquérant Instagram en 2012, car il savait qu'Instagram constituait une menace potentielle pour son emprise sur le marché des médias sociaux.

«Dans vos propres mots, vous avez acheté Instagram pour neutraliser la menace concurrentielle. Il s'agissait d'une fusion illégale au moment de la transaction », a déclaré Nadler, citant des documents internes fournis par Facebook. «Pourquoi Instagram ne devrait-il pas être scindé en une société distincte?»

Zuckerberg a reconnu qu'il considérait Instagram comme un concurrent, mais uniquement dans l'espace de partage de photos mobiles. La FTC a également examiné et approuvé l'acquisition en 2012. «Je pense qu'avec le recul, il semble probablement évident qu'Instagram aurait atteint l'échelle qu'il a aujourd'hui, mais à l'époque c'était loin d'être évident», a-t-il déclaré, citant un autre top plates-formes de l'époque, comme le chemin maintenant disparu.

Selon Zuckerberg, le succès d'Instagram est en grande partie dû à l'investissement de Facebook. «Je pense que c'est une réussite américaine», a-t-il ajouté.

Connexes: Apple, Comcast, Alphabet parmi les grandes entreprises promettant de l'argent pour lutter contre les inégalités

Nadler n'était pas d'accord. «Plutôt que de rivaliser avec (Instagram), Facebook l'a acheté. C'est exactement le type d'acquisition anticoncurrentielle que les lois antitrust ont été conçues pour empêcher. Cela n'aurait jamais dû arriver en premier lieu », a-t-il déclaré.

Représentant Pramila JayapalReprésentante Pramila Jayapal (Photo de Mandel Ngan-Pool / Getty Images)

Me menacez-vous?

Nadler et la représentante Pramila Jayapal, (D-Washington), ont tous deux évoqué les négociations de Zuckerberg avec le co-fondateur d'Instagram, Kevin Systrom, avant la fusion.

"Dans un chat, vous avez dit à M. Systrom que Facebook" développait notre propre stratégie photo, donc la façon dont nous nous engageons maintenant déterminera également dans quelle mesure nous sommes partenaires par rapport à nos concurrents sur toute la ligne ", a noté le représentant Jayapal. «Le fondateur d'Instagram semblait penser que c'était une menace. Il a confié à un investisseur à l'époque qu'il craignait que vous ne passiez en «mode destruction» s'il ne vous vendait pas Instagram. »

Zuckerberg a nié qu'il s'agissait d'une menace et a qualifié son courrier électronique de tactique de négociation. «Je pense qu'il était clair que c'était un espace dans lequel nous allions concourir, d'une manière ou d'une autre», a-t-il déclaré.

Prévenir un risque de vie imminent

Twitter n’était pas présent à l’audience d’aujourd’hui, mais sa politique a néanmoins été évoquée. Le représentant Jim Sensenbrenner, un républicain du Wisconsin, a demandé à Zuckerberg pourquoi il avait temporairement interdit Donald Trump Jr. cette semaine pour avoir partagé une théorie du complot COVID-19. Zuckerberg a noté que c'était Twitter, et non Facebook, qui avait pris des mesures contre le fils du président. Mais Zuckerberg a expliqué pourquoi le mouvement était probablement le bon.

La vidéo partagée par Trump, Jr.présentait un médecin qui a déclaré que l'hydroxychloroquine guérissait le COVID-19, ce qui n'est pas le cas. Ainsi, bien que Facebook autorise la discussion sur les essais de médicaments ou les expériences personnelles avec des médicaments expérimentaux, il ne permet pas aux gens d'affirmer définitivement qu'il existe un remède pour une maladie lorsqu'il n'y en a pas, a déclaré Zuckerberg.

"En général … nous ne voulons pas être les arbitres de la vérité", a poursuivi Zuckerberg. Mais si «quelqu'un va sortir et dire qu'il est prouvé que l'hydroxychloroquine élimine le COVID et que cette déclaration pourrait amener les gens à prendre un médicament… nous pensons que nous devrions le supprimer. Cela pourrait entraîner un risque de mort imminent. »

Plus tard dans l'audience, Pichai était d'accord avec cette ligne de pensée lorsque le représentant Greg Steube, un républicain de Floride, a demandé pourquoi la vidéo en question avait également été supprimée de YouTube.

«Nous croyons en la liberté d'expression et il y a beaucoup de débats sur les moyens efficaces de lutter contre le COVID. Mais pendant une pandémie, nous nous tournons vers les autorités sanitaires locales (et) le CDC pour des directives sur la désinformation médicale et (comment elle) pourrait causer des dommages dans le monde réel », a déclaré Pichai.


Amazone

Jeff BezosJeff Bezos (Photo de Graeme Jennings-Pool / Getty Images)

Aucune entreprise ne devrait dominer

Les questions adressées au PDG d'Amazon, Jeff Bezos, portaient principalement sur la relation de l'entreprise avec des vendeurs tiers. L'année dernière, l'avocat général d'Amazon a déclaré au Congrès qu'Amazon ne récupérait pas les données des vendeurs tiers pour développer des produits concurrents. Mais en avril, le le journal Wall Street a rapporté qu'il le fait en fait.

Bezos a reconnu aujourd'hui qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le Journal histoire, mais il n’était pas entièrement sûr. "Nous avons une politique interdisant l'utilisation de données spécifiques au vendeur pour aider notre entreprise de marque privée, mais je ne peux pas vous garantir que cette politique n'a jamais été violée."

Amazon continue «d'examiner cela très attentivement», a poursuivi Bezos. «Je ne suis pas encore convaincu que nous soyons allés au fond des choses», citant le fait que certains des Journal's des sources ont parlé au journal de manière anonyme.

Le représentant Jayapal, qui représente la propriété d'Amazon à Washington, a fait valoir qu'un tel comportement pourrait empêcher l'émergence du prochain grand géant de la technologie. «Le but de ce comité est de s'assurer qu'il y a plus d'Amazones (et) de pommes et que les petites entreprises puissent prospérer»; aucune entreprise ne devrait dominer, a-t-elle déclaré.

Cauchemar du service client

La représentante Lucy McBath (D-Géorgie) a joué le témoignage d'un vendeur de livres qui prétend avoir été radié de la vente sur Amazon sans aucune explication. "Au fur et à mesure de notre croissance, nous réduisions la part de marché d'Amazon dans la catégorie des manuels", a déclaré le vendeur anonyme. «Alors maintenant, en représailles, Amazon a commencé à nous empêcher de vendre.» Selon McBath, le vendeur a envoyé un message à Amazon plus de 500 fois, mais n'a jamais obtenu de réponse.

Bezos a déclaré: "Je ne comprends même pas ce qui se passe dans cette anecdote, car nous aimons que des vendeurs tiers vendent des livres."

Cependant, McBath a déclaré que de nombreux marchands tiers avaient informé le comité du Congrès de cas similaires impliquant Amazon sapant leurs activités. «Il y a plus de vendeurs qui ont épuisé toutes leurs options avant de finalement vous contacter en dernier recours. Mais ils attendent toujours votre réponse », dit-elle.

«Je ne pense pas systématiquement que ce soit ce qui se passe», a répondu Bezos, arguant que même autoriser des tiers sur Amazon.com était une «décision très controversée» il y a 20 ans. «Nous avons fait cela parce que nous étions convaincus que ce serait mieux pour le consommateur. Et je pense que nous avions raison.

Représentant David CicillineReprésentant David Cicilline (photo de Graeme Jennings-Pool / Getty Images)

Cependant, le représentant David Cicilline, D-Rhode Island, a affirmé que la société créait un «conflit d'intérêts inhérent» avec ses marchands tiers, d'autant plus que «Amazon peut définir les règles du jeu».

"Cette enquête montre clairement que le double rôle d'Amazon en tant qu'opérateur de plate-forme et vendeur concurrent sur cette plate-forme est fondamentalement anticoncurrentiel, et le Congrès doit prendre des mesures", a déclaré Cicilline.


Google

Sundar PichaiSundar Pichai (Photo de MANDEL NGAN / POOL / AFP)

Voler du contenu

Cicilline a interrogé Pichai sur les raisons pour lesquelles il «volait du contenu» aux entreprises pour renforcer le sien et n'afficher que le contenu dans les résultats de recherche qui est le plus rentable pour Google. Sans surprise, Pichai a contesté cette caractérisation, arguant en partie que la plupart des recherches de produits proviennent d'Amazon et non de Google.

Le style de Pichai, cependant, ne se prêtait pas vraiment à la nature rapide de l’audience d’aujourd’hui, et il n’a pas vraiment réussi à achever de nombreuses réflexions avant que les membres limités dans le temps ne soient obligés de passer à autre chose.

«Big Tech est là pour attirer les conservateurs»

Représentant Jim JordanReprésentant Jim Jordan (Photo de Mandel Ngan-Pool / Getty Images)

Les républicains ont également visé Google, avec des allégations selon lesquelles il censure les points de vue conservateurs sur la recherche Google et via YouTube.

"Je vais juste aller droit au but: la grande technologie est là pour attirer les conservateurs", a déclaré le représentant Jim Jordan (R-Ohio) dans sa déclaration liminaire. Il a ensuite demandé à Google de s'engager à éviter de se ranger du côté du candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden pendant les élections en cours.

«Pouvez-vous nous assurer aujourd'hui que vous n'allez pas essayer de faire taire les conservateurs?» Demanda Jordan. Pichai a déclaré: «Vous avez mon engagement, cela a toujours été vrai. Et nous continuerons à nous conduire de manière neutre. " (Après l'échange, la représentante Mary Scanlon, une démocrate de Pennsylvanie, a rejeté la ligne d'interrogation de Jordan comme des «théories du complot marginal», provoquant un va-et-vient enflammé entre les deux côtés de l'allée.)

Guide d'espionnage d'entreprise en Chine

Les républicains ont également interrogé Pichai sur les raisons pour lesquelles Google était prêt à travailler avec la Chine, mais pas avec le Pentagone?

En 2018, Google s'est retiré d'un projet du département américain de la Défense à la suite de protestations internes d'employés de l'entreprise. Il a déclaré plus tard qu'il ne permettrait pas à la technologie d'IA de Google d'être utilisée comme une arme ou à des fins de surveillance et qu'il refuserait de développer des projets d'IA qui "causeraient ou seraient susceptibles de causer un préjudice global".

La même année, cependant, des informations ont émergé selon lesquelles Google développait secrètement un moteur de recherche pour la Chine qui non seulement censurerait le contenu, mais permettrait également potentiellement aux autorités gouvernementales de suivre les recherches sur les sites Web des gens. Google a par la suite abandonné le moteur de recherche. Mais aujourd'hui, le représentant Ken Buck (R-Colorado) s'est demandé si la société suivait «le manuel d'espionnage des entreprises chinoises».

Le PDG de Google, Sundar Pichai, a déclaré: «Tout d’abord, nous sommes fiers de soutenir le gouvernement américain», tout en citant le récent partenariat de la société avec le département américain de la Défense pour protéger le Pentagone des cyberattaques.

«Nous avons une présence très limitée en Chine», a ajouté Pichai. "Nous n'offrons aucun de nos services (recherche, cartes, Gmail, YouTube, etc.) en Chine."


Pomme

Tim CookTim Cook (Photo de MANDEL NGAN / POOL / AFP via Getty Images)

«Un combat de rue pour la part de marché»

Le PDG d'Apple, Tim Cook, est parti relativement facilement lors de l'audience d'aujourd'hui. Cependant, le représentant Henry Johnson (D-Géorgie) l'a fait griller à propos de l'App Store iOS, la seule façon dont les propriétaires d'iPhone peuvent télécharger des applications mobiles. (Le mois dernier, l'Union européenne a lancé sa propre enquête antitrust sur les politiques du magasin.)

Actuellement, Apple réduit de 30 à 15% tous les achats intégrés dans le magasin. "Qu'est-ce qui empêche Apple d'augmenter sa commission à 50%?" Johnson a demandé, ce à quoi Cook a noté que les commissions n'avaient jamais augmenté au cours des 12 ans d'histoire de l'App Store.

"Rien ne vous empêche de le faire, n'est-ce pas?" Johnson a alors demandé.

"Non monsieur, je ne suis pas du tout d'accord avec cela," répondit Cook. "Il y a une concurrence pour les développeurs, tout comme il y a une concurrence pour les clients." Ces mêmes développeurs peuvent choisir d'écrire des applications pour d'autres plates-formes, telles qu'Android, Windows et Xbox. «Nous avons donc une concurrence féroce du côté des développeurs et du côté des clients, qui est essentiellement si compétitif, que je décrirais cela comme une lutte de rue pour des parts de marché dans le secteur des smartphones», a déclaré Cook.

Il a poursuivi en disant qu'Apple ne ripostait jamais ou n'intimidait jamais les développeurs iOS pour s'être plaint de ses politiques. Cependant, Johnson a déclaré que la société était toujours à la seule discrétion des applications autorisées sur l'App Store iOS. «Les développeurs n'ont pas d'autre choix que d'accepter les changements, ou ils doivent quitter l'App Store. C'est une énorme quantité de puissance », a ajouté Johnson.


Et après?

Le représentant Cicilline a déclaré que le pouvoir judiciaire de la Chambre publierait un rapport sur les conclusions du sous-comité antitrust, qui proposera des solutions. mais "cette audition m'a montré un fait clair: ces sociétés telles qu'elles existent aujourd'hui ont un pouvoir de monopole. Certaines doivent être démantelées. Toutes doivent être correctement réglementées et tenues pour responsables", a-t-il conclu.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *